【判決】大阪高裁「憲法違反である」同性婚を認めないのは 大阪高裁判断「個人の尊厳を著しく損なう

同性婚を認めないのは憲法違反として、同性のカップルが国を訴えた裁判の控訴審で、大阪高等裁判所は一審判決を覆し、「違憲」の判断を示しました。
(2025/03/25 11:50)
カンテレNEWS：https://www.youtube.com/watch?v=3Ik5qqBs6G...

同性婚が認められ、養子制度や精子バンクやiPS細胞による精子、卵子の生成等で子供を持つことになると、「お父さん」、「お母さん」という概念は消え、戸籍制度も消え、最終的に国と言う概念が消え去る可能性はある。
国家という概念が変容する過程で、特定の勢力がそれを悪用し、国家の乗っ取りや支配を試みる可能性は否定できません。
同性婚、戸籍制度の廃止（夫婦別姓導入）から来る「国家アイデンティティの揺らぎ」について教育・メディアの支配は既にグローバリスト、左翼寄りにコントロールされている。

国家が徐々に形を変えていく中で、特定の勢力がそれを利用し、国家の乗っ取りを企てる可能性は十分にあり、
まずはじめとして、デジタル技術や情報戦、経済戦略を通じた間接的な支配が強まる可能性が高い。
国民国家としての防衛・主権維持のために、こうした動きを警戒し続けることが重要ではないだろうか？

返信する

そもそも、結婚すれば法的に有利になってる制度自体がおかしいんだわ。
それに、子供を作るのに、いちいち結婚しなくちゃいけないのも少子化に拍車が掛かってる。

>>2が言ってるように、
マジで、一夫多妻・一妻多夫も容認した方がいいと思う。

誰が誰と一緒に住もうがどうしようが、それぞれの自由だと思う。

返信する

>>6
もともと支配欲が強い性格の人が他者をコントロールできなくなる不満不安。
多様化と称して、他者支配の方便が次々減っていく失望感。

返信する

>>3
それは憲法１３条の解釈をはき違えてますね。
13条には、「公共の福祉に反しない限り」とちゃんと書いてありますから。

今回争そっているのはこの部分なんで、この部分が社会の大部分の人々の生活や、文化活動にとって混乱を招いたりするのでは？という事で反対・賛成に分かれている。

そもそも、「すべて国民は、個人として尊重される」というのも憲法が存在してこその決まりであり、憲法自体も、国家が存在してこ存在している。
「何でも自由」、「個人が全てにおいて一番尊重される」のであれば、そもそも国も憲法もいらない。
国家の上に憲法があり、憲法の上に基本的人権の尊重が定義されているという事です。

個人の自由や権利と言う物は、社会全体の利益や秩序を害さない範囲で行使されるべきであり、
2025年の段階で、同性婚を認めるというのは、どう見ても社会全体の秩序を乱しており、
同性婚に賛成の少数派が、そうでない大多数の他人の権利や自由を侵害する事になる。

LGBTQ+の問題もそうだがマイノリティーはあくまでもマイノリティーであって、「個人の自由や権利が制限される場合、その制限は合理的かつ必要最低限」なのであれば、
その必要最低限のラインを逸脱しているかどうかで国と争っている。

今回の判決は「お父さん」「お母さん」という概念を持っていないマイノリティーの方が合憲で、この概念を持っているマジョリティーの方が違憲と言う判決と見ることもできる。
改めて今回、国と争そっているのはこの部分であって、これは最高裁まで行く事になると思う。

返信する

憲法24条1項
「婚姻は両性の合意のみに基いて成立する」

返信する

>>9

また、大前提の思い違い。
公共の福祉ってのは社会という意味ではなく、個人レベルの他者という意味ですよ。
社会の大部分の人々とか、社会全体という意味ではありませんって、どんな解説本にも
書いてありますよ。

返信する

>>11 それは知りませんでした。勉強になります。

返信する

アナルセクロスで子供は増えないから

返信する

□　同棲婚姻も認めろ
□　アベックおめでた婚姻とか
□　パートナー婚姻とか
□　事実婚姻とか　
〇　転がり込みねんごろ婚姻とか
当てはまる欄に〇を付けろ


25年で銀婚だから
同棲25年してりゃ
夫婦同然
戸籍に×付けたくないアベックだっている

返信する

>>3
大前提のところで、大きく考え違いしてねえか？
>　国民国家としての防衛・主権維持
個人の尊重(13条)に抵触するなら、それも返上というのが日本国憲法ですよ。
13条が原点で、あとは、すべて派生する定めというのが憲法の構造です。

同性婚が国家存亡の危機に繋がると認定しているならかわるけど。
違うよな。
Ḡ7のほとんどの国が同性婚を認めてるし。
Ḡ7は同性婚を認めたから国家崩壊が確定したってことだ。
台湾も同性婚を認めたから崩壊が確定したって事だけど台湾有事（中国軍が侵略）を心配してるんだ。

返信する

優遇制度があるから同性の婚姻認めろってことなら、
それじゃ独身にも同じ権利認めろよってことになる。
同性の婚姻を認めるよりも、
まずはそこにある優遇制度をなくすのがいいんじゃないのか？
それこそが皆平等ってやつだ。

返信する

婚姻による国からの税金補助狙い
1円も出すな
子供増えない非国民は、
海外に行け

返信する

...

返信する

大阪なんて土人しか居ない土地では司法もそのレベルだな、早く近代化した方が良いよ、西成在より

返信する

趣味嗜好、自分の感覚で言えば性癖が大手振って主張するんじゃない
神代の昔から男女によるまぐわいは必然のこと、同性愛同性婚にこだわるあなたたちの考え方は個人の自由だから認めるけれどそれが社会通念になれとの主張は共産独裁国の指導者の考え方に等しい。

返信する

共産国のほうが同性愛者に厳しいと思うが。
https://jp.rbth.com/history/81388-soren-de-gei-to-...

返信する

同性愛は日本の伝統

返信する

【同性愛者は身体障碍者】
同性愛者というのは、性の機能に障害がある人のことだ。大きな括りで言えば、
目の見えない人とか、手足が上手く動かせない人など、いわゆる身体障碍者に
含まれるはず。そういう人の婚姻を認めないというのは異常過ぎる。

>>2
一夫多妻・一妻多夫は、「両性（男女）の本質的平等」の精神に反するという理由
で認められないはずだが。しかし一方で一対複数の恋愛は特に法によって制限され
ていない。それは、恋愛が法の埒外の行為であるのに対して、婚姻は法的制度に組
み込まれた行為であるということで一応説明がつくが、若干釈然としないものが残
るのも事実。真に正しい原則は、あらゆる場合に適応されるべきという理屈も成り
立つので。ただそういう理屈を言い始めると、倫理道徳上の正義と法律上の正義と
いうような問題も絡んできて、社会通念上、法として執行するにそぐわないケース
や現実問題として執行することが困難なケースが続出するだろう。

>>10
「婚姻は両性の合意のみに基いて成立する」
もしも「両性」の部分の杓子定規的な解釈で同性婚を違憲とするならば、その時は、
ただちに憲法を改正すべき。「両性」→「婚姻を望む両者」。

返信する

>>5
兄弟婚等は法律で禁止されている。禁止理由は、憲法や人権の問題とは
別のところにある。血の濃いもの同士の婚姻は、昔から社会的タブーと
されて来た。その感情が今も深く人々の間に浸透して生き続けているの
で。劣性遺伝の問題等は、後付けの理由に過ぎない。逆に劣性遺伝を理
由に婚姻を禁止するなど、倫理的にとうてい容認できない話。

純粋な法理論としては、婚姻の自由をタブーによって阻害されていいの
かと言う議論はあってもおかしくないと思う。

返信する

>>1
「国家が徐々に形を変えていく中で、特定の勢力がそれを利用し、国家の乗っ取りを企てる可能性は十分にあり」
可能性という意味では０パーセントではないかもしれないが。それを望むものが少数であり、しかも婚姻という
極めて私的な行為である同性婚が、ある勢力による国家乗っ取りにつながるとはとうてい思えない。むしろその
ような心配は、杞憂を通り越して、奇違いの妄想に近い話ではないか。

返信する

婚姻により
毎月の社会保険料の減額
介護保険、扶養手当、健康保険等
金額は大きい
独身だと高い

返信する

女子と女子の婚姻は認める
男子と男子は無理許されない

百合は薔薇より美しい

返信する

要するに
中韓の都合
戸籍めあて

返信する

>>14
>戸籍に×付けたくないアベックだっている

アベックなんて、昭和以来、聞いてないな。

返信する

>>11
「公」の「共」が何で個人なの？
公共機関って個人企業の事？

ハングルの使い過ぎで、漢字の意味が解らなくなったのか

返信する

>>34
草案～制定時に
和訳した際のニュアンスと表記の齟齬
そこが運用段階になって学者や判例(裁判官)の解釈で明らかにされてきた経緯

返信する

>>35　じゃ、英語ではなんて書いてあったの？

返信する

>>34>>36
All of the people shall be respected as individuals. Their right to life, liberty, and the pursuit of happiness shall,
to the extent that it does not interfere with the public welfare, be the supreme consideration in legislation and in
other governmental affairs.
☞「 public welfare」公益、厚生、公共の福祉

確かに「個人」に限定することは、違和感ありすぎだね。
①「公共の福祉に反しない限り最大限尊重される」とは、個人対個人、個人対企業、個人対国家等々、様々なケース
で権利と権利がぶつかり合った場合、より大きな利益が優先されるケースがあるというのが普通、かつまともな解釈。
例えば、「医者になる」というのは職業選択の自由。しかし、国家が医師免許というとてつもない障壁を設けて個人
の自由権を制限することが認められるのは、患者の健康・生命を守るというより大きな利益が優先されるから。
②そもそも、占領軍によって一国の憲法が作られるなどということがあってはならない。事実日本国憲法を除いては、
歴史上類例がない。そのような史上例を見ない忌まわしい呪うべき憲法が、アメリカ軍による占領から解放された後
にも直ちに廃棄されることがなく、その後何十年にも渡って一度も改正すらされていないという事実は、異常、かつ
狂気。後世の史家が公正かつ客観的な視点でこの事実を眺めた時に、考えることは二つ。日本は独立国ではなかった
（アメリカの傀儡政権または事実上の植民地だった）。或いは、日本人は極めて民度が低く、自国で憲法を作る気力
も能力も持たなかった。

返信する

とにかく最高裁判所まで持っていってしっかり議論するべき問題。
判決次第ではこれは、日本文化に悪い意味で深く影響が出てくる。一気に広まるのであれば完全に世の中の秩序を乱して混乱を招くことになる。
昨今のLGBTQ+問題、ポリコレ問題、夫婦別姓問題、そして同性婚問題に共通している事は、マイノリティー側がルールの軸になっている事で、それ以外のマジョリティーに悪影響が出ている事。

例えば、生物学的な男がオリンピック女子のボクシングで優勝してしまった事例は、どう見てもおかしいと思います。
「区別」と「差別」の定義をしっかりと議論し、それを適正に認識する事が今の現代人には求められていると思います。

よって、私は基本的に反対です。
しかし、養子を作れない、iPS細胞等で子供を作ってはいけない、などと言う限定を付けて一般の夫婦（同性婚）としてもいいとは思います。
愛し合っている者同士で結婚するというのは、間違った事ではないとも思うからです（家族同士除く）。

返信する

>>11
公共の福祉とは「社会（全体）の共通利益」の事をさすんじゃないかな。
それに準拠して個人の権利（自由）を認めましょうというのが「公共の福祉に反しない限り」という前文だね。
権利の前に憲法（義務）が前提としてあるのに、それを違憲としたのだからそれこそ違憲という解釈もでるだろうね。
さすがに最高裁まで行くかな？

返信する

>>38
①文化にも制度文化と精神文化があるが。その上で日本文化とは？
②世の中の秩序が乱れる？どのように？
③「一気に広まるのであれば」何が？同性婚が？それは有り得ないと思うが。
　そもそもそれを望む人自体が極小。
④「マイノリティー側がルールの軸になっている」マイノリティーの権利を認
　めることは、ルールの軸がマイノリティー側に移動することを意味するのか？
⑤病気、高齢、アクシデント等で、好むと好まざるとにかかわらず社会的弱者
になった人達がいる（身体障碍者、高齢者、母子家庭等）。彼らの多くは相対
的にマイノリティーだ。そして、彼らの権利（法の下の平等）を保障する目的
で様々な福祉制度や社会保険の制度があるが、それらはマイノリティー側に権
利の軸が移る制度であり、間違った制度なのか？

返信する

>>39
『共の福祉とは「社会（全体）の共通利益」の事をさすんじゃないかな。』
何を指すかではなくて、字句の解釈（>>37）。法に関する用語に解釈が分かれる
ことは必ずしも珍しくない。仮に憲法で、如何様にも解釈出来る条文があるとす
れば、それは欠陥のある条文として廃棄もしくは改正すべき。解釈の余地のない
ものを、政権、政党、官僚、学者が都合よく解釈出来る憲法は、もはや憲法とは
呼べず、そのような憲法を持つ国家は法治国家と呼べない。

返信する

>>41
何を求めたいのか今一つ分からないのだけど、それ俺に言ってもどうしようもないんじゃない？

＞＞「都合よく解釈出来る憲法は、もはや憲法とは呼べず、そのような憲法を持つ国家は法治国家と呼べない。」

まず前提として人が作るからには法に解釈という隙が生まれるのはどうしようもない気がする。その上で

＞＞「仮に憲法で、如何様にも解釈出来る条文があるとすれば、それは欠陥のある条文として廃棄もしくは改正すべき」

が、あるのだから法治国家の在り方の一つとして自身で答え出してるのじゃないかな？

法を法に基づいて改正する事も法治国家の運営の一つでしょ。なら矛盾（多くの解釈）を孕んでいたとしても法治国家であるといえるんじゃない？

返信する

>>42
論旨が滅茶苦茶で何が言いたいのかさっぱり分からないが、特に名無し君に対して
言ったのは、これだけ。「何を指すかではなくて、字句の解釈（>>37）。」
それ以下は解釈に関する余談。とりわけ九条を念頭に置いた。

返信する

そもそも同性で一緒に生活したいならすればいいだけの話で、誰も止めやしない。
何で結婚という制度に拘るの？
結婚が認められるとどんな利得があるわけ？

この辺が全く報道されてないので、問題点がさっぱり解らない。

返信する

>>44
俺が>>11に言ったのはその解釈の話でしょ。
>>11の憲法にある「公共の福祉の解釈」という解釈はが本来の意味と違うよと指摘したもの。
違憲と結果が出たのは「人権に対して憲法に反している」という解釈があっての事。
反面「公共の福祉に反しない限り」という制限付きの解釈があるという事。
憲法に関してもう一度解釈を争う必要がある事。

前提として最後にもう一度言っておくけど、俺に解釈のあれこれを言ってもしょうがない。ましてや余談でも9条の話をしてなんになるの。
解釈の余地を君が自分の中で勝手に決めつけるのは自由なんだけど、余地が無いのなら「法改正にかかる法」なんてそもそも必要ないでしょ。
決まり事でも様々な角度（法）で解釈を争えるから法治国家なんじゃないの？それを法治国家として矛盾してるとするならそんな国は日本だけじゃない。
法治国家として解釈ありきの憲法が存在するのが不服なら憲法学者になってエビデンスで学者も国会も人権派も説き伏せたらいいと思うよ。

ま、これ以上はなにを言い合っても「言葉遊び」の平行線になるね。だってお互い何を言いたいのかさっぱりだもの。

返信する

社会規範＞＞＞法律

「何故人を殺して悪いのか」を法律は説明しない。刑罰が何年・・と書いてあるだけ。
何故悪いかは社会規範（或いは道徳、宗教）の話。

憲法制定時に想定していなかったものに「憲法違反」もクソも無い。
新しい権利が認めてほしければ、憲法変えろよ。

返信する

>>45
「何で結婚という制度に拘るの？」
気持ちの問題以外に、相続、税制その他の色々な問題があるのだと思うが。何で結婚に拘るか？
そもそもそれは、同性に限ったことじゃないだろ。何でこんなバカ丸出しの疑問が生まれるのか？
それは、身体障碍者（同性愛者）に対する抜き差しならない差別意識に心が支配されているから
に他ならない。人には多かれ少なかれ、同性愛者には対する偏見があるかもしれない。しかしそ
れを認める事は、大げさに言えば差別と戦い克服して来た人類の歴史に逆行することになる。例
えば我々の父祖の世代は血を流して、白皙人種の野放しの人種差別・民族差別を駆逐した。人類
は徐々にだが進歩して、当の白皙人種が自らの差別の歴史を深く反省するに至って現代の社会が
成り立っている。そのような視点なしに、剥き出しの差別と偏見に忠実な人間は、理性を持たな
い、進化からとり残された劣等人種と見做されても、今日ではそれ程間違っていないと思う。

返信する

>>46
「俺に解釈のあれこれを言ってもしょうがない」
だから、あれこれ言っていない。もしかしたら、こちらに誤解があってのかも
知れないが、名無し君の日本語は論旨においても語法においても確かに限りな
く分かり辛い。
「お互い何を言いたいのかさっぱり」
お互い？同類扱いはやめて頂きたい。そこは断固拒否する。

返信する

同性婚であろうと、異性婚であろうと、
日本の法律や税制は、結婚して、子供が居なければ、クズ扱いなんだよ・・・
差別・区別されるんだわ・・・

おかしいだろ！？

返信する

要は、世間の大部分が「同性婚OKに変えるべき」という流れになれば、自然と政治的なアプローチから法整備されていくっていうのが自然な民主主義の流れであって、
司法の一裁判官が、その国の大きな文化に関わる判断をしても良いのか？
そして、この判断が日本政府を動かすという事になれば、民主主義（多数決）の原理原則が揺らぐのではないでしょうか？

返信する

>>51
前にもまして、中身空っぽじゃん。
①「法整備されていくっていうのが自然な民主主義の流れ」
そうかも知れないが。それで、どんな法整備がなされて、どんな弊害が予想される？
②「その国の大きな文化」
だから、その文化の具体的な内容は？
③「司法の一裁判官が、その国の大きな文化に関わる判断をしても良いのか？」
違憲合憲の最後の判断を下すのは、司法権を持つ裁判官に決まっている。他にだれが判断するの？
管理人さんと同じ意見を持った人？
④「この（裁判所の）判断が日本政府を動かすという事になれば、民主主義（多数決）の原理原則が揺らぐ」
三権分立の国（ほとんどの民主国家）では、裁判所の判断に政府も国会も従うことになっている。という
ことは、日本も含めて三権分立の仕組みを採用する国では、民主主義の原則が揺らいでいるのか？
⑤ちなみに、三権は（>>51）の図にあるようにお互いに牽制・抑制しあう仕組みになっているのは知っ
ているよね？
⑥一般に三権分立と言っても、三つの機構が全く対等な分けではない。特に最高裁判所の長官や裁判官
を指名あるいは任命する内閣に対しては、裁判官が及び腰になるケースがあり、とりわけ国が被告にな
る行政裁判においては、しばしば被告である行政側に有利な判決が下されると言う批判があるのを知っ
ているかな？

返信する

>>11
>>44
>「何を指すかではなくて、字句の解釈（>>37）。」

自己完結してるやん？

返信する

>>48
結婚に相続、税制が優遇されてるのは、子供という国の未来の資産を遺せるからでしょ。
結果的に子供が出来なくてもそれは結果論にすぎない。

同性婚にはその可能性は最初からゼロ。
「養子を貰えばいい」と安直に言うけど、子供の立場に立ってみろ。
物事の判断も出来ない時に、勝手にそんなカップルの子供にされたら、まさに人権侵害だわな。

返信する

>>54
そうか。じゃあ、税制のメリットはないかもしれない。
で、だから何なんだ？

返信する