パート2でのお前のレス
>>159 2026/06/13(土) 10:28:45 ID:BZPtCI3xSw
>>あのな、それを証明できないと公選法などの刑法にも引っかからないという話だぞ。で、誹謗中傷や選挙に影響を及ぼした可能性があるという事がこの場合は実害という事になる。
>>「刑法に問われる」という事は「実害」があったという事で、「実害」を証明するには「根拠(ロジック)と証拠(実物)が必要」という事。
>>やった行為にそれらに該当するものがなければ、やった行為の何が問題あるんだよ?道義的でどうやって責任とらすの?
↓↓↓
お前の定義「犯罪の証拠がないのにどうやって道義的責任を取らせるの?できるわけねーじゃんアホw」
お前が正しいとする定義を崩壊させる事なんか簡単にできるんだが。
俺が手を付けなかった事で俺が手も足も出ないとお前が勘違いしてたんじゃないの?
犯罪の証拠がないの道義的責任を取った人、取らされてる人ってよくいるよねw・・・アンジャッシュ渡邊とか?国文太一とか?中居正弘とか?犯罪、違法じゃないけど道義的責任、倫理的責任で契約解除、番組降板、芸能活動の引退、全国放送に出れなくなるなど。
犯罪の証拠がないの道義的責任を取った人、取らされてる人ってよくいるよねw・・・党の「倫理規則」「行動規範」に反した行為(不貞行為、不倫疑惑)で辞任、辞職、離党した議員、政治家とか。宮崎謙介(妻の出産入院中に不倫)辻元清美(秘書の給与名義変更問題に関して、自らの道義的責任を認め議員辞職しました)
お前の定義「犯罪の証拠がないのにどうやって道義的責任を取らせるの?できるわけねーじゃんアホw」
お前の定義が崩壊してるだろ。
お前の敗北が確定。
返信する