26人が死亡【知床遊覧船事故】桂田被告無罪主張

【知床遊覧船事故】「まさに人災だ」26人が死亡・行方不明の沈没事故　社長に“禁錮5年”求刑　初公判で「私に罪が成立するかわかりません」無罪主張　注目の判決は6月に＜北海道＞
　2022年、知床沖で遊覧船が沈没し、運航会社社長が業務上過失致死の罪に問われている裁判で、検察側は禁錮5年を求刑しました。
2022年4月、知床半島沖で遊覧船「KAZU1」が沈没し、乗客乗員20人が死亡、6人が行方不明となっている事故です。

　「いま裁判所の前で深く礼をしました。これから11回目の裁判が始まります」（沼田海征記者）

　知床遊覧船の社長・桂田精一被告は、悪天候が予想される中で船を出港させたとして、業務上過失致死の罪に問われています。

　11回目となった4月16日の裁判で検察側は「悪天候が予測された中、出航させることは、乗客を危険にさらすことだと予見が可能であり、中止する義務があったのは明らか。まさに人災ともいえる重大事案」として禁錮5年を求刑しました。
裁判の争点は、安全統括管理者と運航管理責任者だった桂田被告が事故を予測できたか。「予見可能性」の有無です。

　2025年の初公判で桂田被告は「私に罪が成立するかわかりません」と話し、弁護側は「事故は予見できなかった」などと無罪を主張しています。

　裁判は4月17日で結審し、6月17日に判決が言い渡される予定です。
https://news.yahoo.co.jp/articles/84323ef4e5a358823b593...

返信する

>>4
>本人が「事故は予見できなかった」と言っているのに、
>「予見できただろ！」と、言うのはおかしいだろ。
命を預かる仕事なんだから予見しなければいけなかったんだよ

返信する

　> 2022年、知床沖で遊覧船が沈没し、運航会社社長が業務上過失致死の罪に問われている裁判で、検察側は禁錮5年を求刑しました。
観光船運行業経営者としての管理責任を問われてるんだろ？
一週間分程度の天気予報や、当日朝の気象状況を調べて、その状況を知ったうえで何らかの指示を出す「運行又は中止」義務はあるだろ。
判断義務を船長に一任していた．としても、全責任を船長に背負わせるのはおかしい。
会社の責任者としては、起こった事故の責任から逃げられる訳が無い。

返信する

その日の天候が特異すぎるならば、たとえ予見する側が
専門家レベルの注意義務を課されているような場合でも
予見不能となる余地はあるよ

返信する

　> その日の天候が特異すぎるならば
だとしたら、最悪の事態を考慮して運航中止にすべき。　異論は認めない。
観光業として船舶運航している会社の責任者ならば、乗客の人命を最優先に考えて、指示すべき。
ド晴天で見た目、凪状態であっても数時間後には荒れ狂うなんて船乗りなら常識の範疇。

返信する

管理責任を問われるでしょう、

船長も他県（九州？）から来た、北海道の
海に精通してなく、楽天的、船の整備にも無頓着な人、

返信する

26人の命がなくなって満額でも5年？
終わってるだろこの国。

返信する

>>6
メディアも産経を除いて強制参加させられているのかな
左翼系の暴力に怯えつつ

返信する

>>9
お前バカ？
（当時の天候では）「事故が起こるとは思わなかった」と言う意味なんだわ。

返信する

会社も船長も、何も考えず出航する訳が無いじゃん。
事故が起こるかもと思えば出航しないだろ！？

「大丈夫」と判断したから出航したのに、その部分を責めるのはおかしいだろ。

返信する

>>17
へぇ～
じゃお前の肉親が乗船して亡くなっても、遊覧船の会社には
なぁ～ンも言わん・責めもせず、会社側の言い訳を聞きとどめる（丸のみする）んだ。

返信する

>>16 2026/04/17(金) 13:33:51 ID:QLNgKERF.s
>>9
>>お前バカ？
>>（当時の天候では）「事故が起こるとは思わなかった」と言う意味なんだわ。
いきなりバカ呼ばわりかよ


>>検察側は、悪天候が予想されたのに、運航管理者である桂田被告は船長に出航中止を指示しなかったと主張している。
>>この日の証人尋問には、同業他社で運航管理者を務める男性が出廷した。検察側から、事故当日の気象予報図を示されたうえで、
>>出航の可否を聞かれると、「当社では出航の判断はしない」と証言。運航基準を前提に、風向きや複数の天気予報などを照らし合わせて出航の判断をしていると話した。
>>また、出航後に波高や風速が運航基準を上回る可能性がある場合、船長が折り返すこともあるという。ただ、帰港までの複数の通過地点で、自身が連絡を受け運航状況を把握しているとした。

返信する

さっきのニュースじゃ、
甲板が壊れていたのが事故の原因で、
その報告が社長には入らなかったそう
ゆえに注意義務違反は無いという主張らしい

返信する

>>悪天候が予想されたのに
これがミソなんだわ。

総合的な判断で出航したのなら、それを責めるのはおかしいだろ。と言う話しだよ。

返信する

>>21
　> 総合的な判断で出航したのなら、それを責めるのはおかしいだろ。と言う話しだよ。

へぇ～
じゃお前の肉親が乗船して亡くなっても、遊覧船の会社には
なぁ～ンも言わん・責めもせず、会社側の言い訳を聞きとどめる（丸のみする）んだ。

返信する

例えばクジラが体当たりして沈没したなら
予見出来なかったで通るけど
悪天候での沈没なら予見出来なかったは
通らんだろ

返信する

>総合的な判断で出航したのなら、それを責めるのはおかしいだろ。と言う話しだよ。
その総合的な判断が間違ってるって言ってる
>>検察側は、悪天候が予想されたのに、運航管理者である桂田被告は船長に出航中止を指示しなかったと主張している。
>>この日の証人尋問には、同業他社で運航管理者を務める男性が出廷した。検察側から、事故当日の気象予報図を示されたうえで、
>>出航の可否を聞かれると、「当社では出航の判断はしない」と証言。運航基準を前提に、風向きや複数の天気予報などを照らし合わせて出航の判断をしていると話した。
>>また、出航後に波高や風速が運航基準を上回る可能性がある場合、船長が折り返すこともあるという。ただ、帰港までの複数の通過地点で、自身が連絡を受け運航状況を把握しているとした。


なんだわ。の人はいつもみんなとズレた事言ってる

返信する

船首のハッチは閉め忘れるわ、沈没防止用の内部の隔壁は人が通れるように穴を開けていた。ダメだろ。

返信する

悪天候になると思っていたけど、出港した。のではなく、
悪天候にはならないと思ったから、出港したんだろ。

これのどこに非があるんだ！？

返信する

（業務上過失致死傷等）
第211条 業務上必要な注意を怠り，よって人を死傷させた者は，5年
以下の懲役若しくは禁錮又は100万円以下の罰金に処する。重大な過
失により人を死傷させた者も，同様とする。

思ってたからとかは関係ないという事も分からんかね

返信する

>>26
お前、実社会に出て働いたことあるか？　
行動（おこない）には責任が生じるから、理由と結果のいかんにかかわらず
被害者には相応の保証が必要になり、カツ 、利用者（被害者）が被った被害には
補償の必要が生じるので、企業経営者としての責からは逃れられない。
乗客の他には社員の補償も生じる。　
それらに、運営上の不備があったのなら、死亡事案なので刑事罰からは逃れられん。

返信する

>>第211条 業務上必要な注意を怠り
天候や予報を考慮しての出港なんだから、注意は怠っては居ないだろ・・・
怠っていないのに、過失は無いだろ。

結果だけを見て、勝手に悪者扱いするなよ。

返信する

その判断が「客観的」に見て正しいか?って話
普通そうするわなら義務違反無しで無罪
普通そうはしないなら義務違反有りで有罪

返信する

責任判定善悪鮮明司法制度ではなく、社会が備えるべき公衆安全システムpublic safety systemの問題だと考えてください。

同じようなケースでこの者が再び同じことを繰り返してよいか？または、別の者が同じ判断と行動をとって差支えないのか？
再犯予防を設計しなくて公衆安全は確保されるか？
されるのならばノータッチ。されないのであれば手を尽くしましょう。
というだけの話。

有罪無罪判定を人間が下すなんぞ烏滸がましい。
ましてや本人が主張するなんざ、なお烏滸がましい。

返信する

責任能力の有無や証拠固めが弱いから無罪などの意味も、公衆安全システムの機能問題として扱い、考察するようにしましょう。
若者たちが期待する世界でトップレベルの治安を裏切らないように。
https://www.yomiuri.co.jp/election/yoron-chosa/20260324-...

返信する

知床遊覧船の社長・桂田精一被告が直接26人の命を全て奪ったのですか?
実際に運転していた船長(死亡)は何も悪くないのか・・・
乗客を危険にさらすことだと予見はできる。
命が亡くなることも予見できたのか?
命が亡くなる事が予見できるなら神様ですか?
世の中の乗客を乗せて営利目的運航して命を
おとした物は全て社長の責任なのか・・・
運航者に責任は一切ないのか・・・


大いに勉強になります　(皮肉)

返信する

同社は新型コロナウイルス禍の影響で、海の知識や経験があった船長経験者らを20年に雇い止めにし、
21年には桂田精一社長が運航管理者兼安全統括管理者に就いた。同社長は運航管理者に必要な3年以上の実務経験などはなかった。

報告書は21年以降は「旅客輸送の安全確保に必要な人材がいなくなった」と指摘。
人材不足に加え、安全運航に必要な教育・訓練が不十分な状態も改善されず、
船体や関連設備の点検・整備も十分でなかったとした。

返信する

>>34の画像（報告書）
安全を指導・監督する公的機関が、指導や監督を怠ったと書いてあるな・・・

返信する

あの海域、いい漁場だったのに縁起の悪い場所になっちゃって、今じゃ漁船も避けるようになったんだってな

返信する

知床の岬は～かわいいな～♪

返信する