>>115 だからお前が考える前提（立場）が違うといってるだろ。
＞＞「これはいじめ自殺だ」と言って学校側にちゃんと調査してくれって頼んでも学校側がいじめが自殺の原因との確証はないなど
保身や事件の矮小化に走る・・・こういう状況なんだよね
だからそれを斎藤がやられてるっての。まず初めに「身の覚えのないパワハラ」を公表されたことが始まりだろ。
で、斎藤側の言い分はメディアも碌に伝えず、委員会も不確定な情報だけで（反斎藤の雰囲気の高まりを察してか？）斎藤を断罪したんだからよ。
これは名誉棄損案件で「被害者」は斎藤なんだよ。
例えると「情報開示請求」をして誰か判明したから「裁判をして（法にのっとり）」処分を下したという事だ。
事前ルール（就業規定や公務員法）にのっとり処分したんだから「自力救済」じゃねえ。
お前の例だと、学校側は自力救済していることになるんだよ。この一つをとっても斎藤の例とは違う。
局長が先に公表に踏み切ったのが「調査云々されないかも」という理由が本当だったとすれば、それは局長の単なる「思い込み」以外の何物でもない。
順序が逆だろ。公益通報して無駄だったらやればいいだけの話。自分から仕掛けたんだから、PCから証拠を保全しておく時間くらいはあっただろ。
お前の話は裏を取ればこういう可能性もあるという事なんだぞ？わかってるのか？
で、本人は不満ならば証拠とともにそれを提出して証言すればいいだけの話。百条が立ち上がる段階できっちりと「望み」がかなえられてんだからよ。
返信する
